IN DE RUBRIEK "BOEKENREK" we vragen de heldinnen naar hun literaire voorkeuren en edities, die een belangrijke plaats innemen in de boekenkast. Vandaag vertelt politicoloog, universitair hoofddocent van het Instituut voor Sociale Wetenschappen van de Russische Presidentiële Academie voor Nationale Economie en Openbaar Bestuur, lid van de Mensenrechtenraad Ekaterina Shulman, over haar favoriete boeken.
INTERVIEW: Alisa Taezhnaya
FOTO'S: Alena Ermishina
BEDENKEN: Julia Smetanina
Ekaterina Shulman
politicoloog
Fictie is de hoogste manifestatie van de menselijke geest, die er al is. Ze is onze moeder
en de verpleegster, en steun ons
voor alle dagen van ons leven
Het gebeurt dat iemand wat tekst heeft gelezen - en zijn leven is drastisch veranderd. Voor mij werd het feit van onafhankelijk lezen het begin van het zijn als persoon. Zoals min of meer alle kinderen van intellectuelen, leerde ik lezen toen ik vier was, en sindsdien heb ik over het algemeen niets anders meer gedaan. We behoren allemaal tot een landgoed dat de kost verdient door te lezen en te schrijven.
Sindsdien zijn er verschillende, zelfs geen boeken, maar eerder corpussen van teksten die de manier van denken echt hebben beïnvloed. Ten eerste, Sovjet populaire wetenschappelijke literatuur. Er was een tweedelige encyclopedie “Wat is? Wie het?". Er was een boek van Ilyin, die eigenlijk Marshak is - de broer van Samuil Marshak, "Hoe een man een reus werd." Dit is een boek over wetenschappelijke en technologische vooruitgang, over de ontwikkeling van het menselijk denken, wetenschap en technologie sinds primitieve tijden, en het eindigt met de verbranding van Giordano Bruno. Er was een onmisbare Kun met "Legends and Myths of Ancient Greece". Er was zelfs Perelman met "Entertaining Physics" en een tiendelige "Children's Encyclopedia", gelig. Dit zijn de vruchten van het heldere tijdperk van de jaren zestig, de progressieve techniek en de wetenschapscultus, die de Sovjetregering destijds aanmoedigde.
Als kind las ik veel literatuur over dieren. Ik had een boek genaamd Entertaining Zoology. Er was een vertaalde vierdelige encyclopedie "The Joy of Cognition" - met prachtige illustraties, kaarten en diagrammen van hoe verschillende ecosystemen werken. Zelfs als deze wetenschappen u niets zeggen, heeft juist deze manier van begrijpen van de werkelijkheid, een welwillende belangstelling ervoor en tegelijkertijd rationaliteit iets heel bekoorlijks op zich. Hieruit komt respect voor de wetenschap, respect voor de menselijke geest, geloof in vooruitgang en de overtuiging dat de werkelijkheid kenbaar is. Dus ik ben een atheïst, geen agnosticus.
Ik kan geen boek noemen dat van mij een politicoloog zou maken. Interesse in politiek was normaal in de jaren dat ik opgroeide. Het was nu een vergeten tijdperk - eind jaren tachtig en negentig, toen iedereen zich op veel kranten en tijdschriften abonneerde en naar politieke televisieprogramma's keek, die toen helemaal niet waren wat ze nu zijn. Ik herinner me het Ogonyok-tijdschrift, de dikke tijdschriften Druzhba Narodov en Znamya, de jonge vroege Kommersant nog voordat Boris Berezovsky het kocht - en ik herinner me wat dit alles betekende voor de mensen die het lazen.
Om niet de indruk te krijgen dat ik ben opgegroeid met de perestrojkajournalistiek, is het nodig om boeken te noemen die een systematische, procedurele kijk op historische en politieke processen onderwijzen. Eugene Tarle is voor mij een heel belangrijke auteur geworden. Op de brief maakt het niet uit hoe zijn achternaam wordt uitgesproken, maar later vertelden mensen die hem kenden me dat hij eigenlijk Tarle was. Thuis waren zijn boeken over Napoleon, Talleyrand en de oorlog van 1812. Er was ook Manfred's boek "Napoleon Bonaparte", maar het was waarneembaar in de onderstaande klas. Vooral Tarle's Talleyrand maakte indruk op mij. Er was ook een uitstekend boek over Napoleon, maar wat het conflict met Rusland betreft, zag ik zelfs op jonge leeftijd de druk van de Sovjetideologie. Talleyrand stoorde niemand bijzonder, hij was een ondubbelzinnig negatief karakter, het was niet nodig om patriottisme te kweken - dit was niet zozeer een boek over een diplomaat als wel over een interne politieke intrigant. Dit alles was natuurlijk gebaseerd op de marxistische kijk op historische formaties en hun verandering, maar tegelijkertijd was het vreselijk charmant en betekenisvol, en stilistisch.
Toen ik ouder werd, begon ik andere Tarle-boeken te kopen, die niet zo bekend en niet zo vaak gepubliceerd zijn: hij had bijvoorbeeld een uitstekend werk over de koloniale oorlogen, meer bepaald over de grote geografische ontdekkingen en hun gevolgen voor Europese landen en een boek over de Eerste Wereldoorlog, Europa in het tijdperk van het imperialisme. Omdat ik al een zelfstandig werkend meisje was in Moskou, kocht ik een twaalfdelige collectie van Tarle's werken in de antiekafdeling van de Moskva-winkel op Tverskaya voor op dat moment voor mij vreselijk geld. Het was nog moeilijker om hem met de metro de winkel uit te krijgen. Ik ben erg blij dat ik het toen heb gedaan - nu staat deze blauwe monumentale verzameling werken van de auteur aan wie ik veel dank verschuldigd ben.
Mijn tweede favoriete historicus is Edward Gibbon. Het verval en de ondergang van het Romeinse rijk is tot het einde buitengewoon moeilijk te lezen, en ikzelf zit vast aan Justinianus, maar zijn stijl en logica zijn onweerstaanbaar charmant. Trouwens, veel later realiseerde ik me dat hij stilistisch gezien de echte vader van Jane Austen was, en niet een van de vorige romanschrijvers.
Ik heb altijd minachting gehad voor mensen die zeggen dat ze "met de jaren" minder fictie begonnen te lezen, omdat ze zich aangetrokken voelen tot alles dat zo authentiek en echt is. Een fictieve tekst is een complexe tekst en met elk soort tekstuele memoires zal het altijd gemakkelijker zijn: hoe goed ze ook zijn geschreven, ze hebben nog steeds een lineaire compositie. Het is altijd een soort van levensverhalen op een meer intelligente manier. En fictie is de hoogste manifestatie van de menselijke geest, die er al is. Ze is onze moeder en verpleegster en ondersteunt ons alle dagen van ons leven. Niettemin, als je naar je leeslijsten kijkt, blijkt dat je, zelfs als je geen professionele wetenschappelijke literatuur en megabytes aan rekeningen en toelichtingen meeneemt, een enorme hoeveelheid memoires en historische non-fictie leest. Ik noem mijn oude en nieuwe favorieten: De Retz, Saint-Simon, La Rochefoucauld, Nancy Mitford over Louis XIV, Voltaire en Madame de Pompadour (over Frederik de Grote, lijkt mij, ze had geen erg goed boek), Samuel Pips over zichzelf, geliefde, Walter Scott over de Schotse geschiedenis, Churchill over de overgrootvader van Marlborough, Peter Ackroyd over alles in de wereld (hij heeft een goede biografie van Shakespeare, er is onlangs een nieuw deel van "History of England" verschenen).
Welnu, onder fictie is de auteur van mijn ziel natuurlijk Nabokov. Hier was het een significante transformationele schok, maar niet eenmalig, maar geleidelijk. Dit is de auteur die het beste bij mijn emotionele en intellectuele behoeften past. Er is niets veranderd: zolang ik het heb gelezen, ergens sinds 1993, blijf ik zoveel lezen. Het laatste ongelooflijke geschenk is het commentaar van Alexander Dolinin op The Gift, dat eind 2018 werd gepubliceerd. Ik had het geluk om dit belangrijke werk een van de eersten te krijgen, van een kennis, en zelfs om een interview met de auteur op te nemen toen hij hier kwam. Ik lees het hele deel heel snel: het lijkt dik, overweldigend, en als het eindigt, wil ik dat het nog dikker is. Als de 'gave' zelf pure vreugde is, dan is Dolinins commentaar gedistilleerde vreugde. Je leest net en je bent jaloers op jezelf.
Ik mag niet veel van degenen die van anderen houden - en dit is niet verwonderlijk. Ik hou niet van Dostojevski (en een verwaterde versie van hem - Rozanov), ik zie absoluut geen artistieke component in hem, maar ik zie de conjunctuur, het commerciële schrijven en de gewelddadige emotionele invloed op de lezer, die mij meestal ook irriteert. Het is bekend dat in Rusland Tolstoj en Dostojevski twee partijen zijn (blijkbaar worden mensen op deze manier gescheiden door de afwezigheid van politieke partijen). En ik behoor natuurlijk tot de partij van Tolstoj - zeker niet tot de partij van Dostojevski. En de bekende tweedeling "thee, hond, Pasternak" versus "koffie, kat, Mandelstam" in mijn versie zou moeten klinken als "thee, kinderen, Shakespeare". Hoewel Mandelstam natuurlijk een groot dichter is.
Van wie hou ik nog niet? Om iedereen tegelijk te beledigen - laten we iedereen beledigen! Ik ben altijd gealarmeerd als iemand de gebroeders Strugatsky prijst: als dit zijn favoriete auteurs zijn, zal ik hem verdenken van een persoon, laten we zeggen, niet-humanitair, een vertegenwoordiger van de Sovjet-engineering en technische intelligentsia. Het zijn goede mensen, maar ze begrijpen niet wat literatuur is. Omdat dit erg Sovjetliteratuur is. En Sovjetliteratuur is het werk van gevangenen. Ze zijn hier niet de schuld van, ze zijn het allerminst schuldig. Ze behalen uitstekende resultaten met hun glasscherven en het maken van een kunstobject met het handvat van een lepel - maar toch ademt het allemaal gevangenis. Daarom vind ik het pijnlijk om Sovjetschrijvers te lezen: hun filosofie lijkt mij oppervlakkig, hun artistieke vaardigheid is twijfelachtig. Ik behandel ook de roman "Maandag begint op zaterdag" met enige genegenheid, omdat het een beschrijving is van een bepaalde enge, specifieke sociale laag en zijn manier van leven, en dit heeft zijn eigen charme. En al het andere is naar mijn mening een diepe filosofie op kleine plaatsen. En ik herhaal het nogmaals, ik tast daar niet naar artistiek weefsel.
En er zijn dingen die als overschat worden beschouwd, maar dat niet zijn. De meester en Margarita is een geweldige Russische roman. Boelgakov is over het algemeen een zeer belangrijke auteur, zowel in zichzelf als als erfgenaam van een hele grote laag Russisch proza, waarover we een vaag idee hebben, omdat de Sovjetregering het allemaal heeft afgebroken en alleen de toegestane pilaren met de hoofden van de klassiekers van de schoolcanon steken eruit. Om de een of andere reden hou ik ook van theatrale roman, wat me zelf vreemd lijkt: ik sta niet bepaald onverschillig tegenover het theater, maar begrijp over het algemeen niet waarom het bestaat. Er zijn maar weinig dingen die me zo vervelen als verhalen over acteurs, theatrale verhalen en dat is alles: ik begrijp niet waarom op het podium acteren wat gemakkelijk in brieven kan worden gelezen, en waarom al deze mensen doen wat ze überhaupt doen. Maar "Theatrical Novel" past echt bij mijn ziel.
En ten tweede: Ilf en Petrov, gecompromitteerd door buitensporige citaten, zijn in feite ook buitengewoon goede schrijvers. Nabokov waardeerde ze en noemde ze "een tweeledig genie" (hij had over het algemeen aandacht voor Sovjetliteratuur). Het Gouden Kalf is een prachtige Russische roman, en ook 12 stoelen, hoewel een beetje zwakker. Daarom, als ze zeggen dat het overdreven wordt geprezen - nee, in feite nee. Dit zijn echte waarden die de jaloerse afstand eeuwenlang zullen doorstaan.
De beroemde tweedeling 'thee, hond, Pasternak' versus 'koffie, kat, Mandelstam'
in mijn versie zou het moeten klinken als "thee, kinderen, Shakespeare"
M. Ilyin (Ilya Marshak)
Encyclopedie “Wat is? Wie is hij? "," Hoe een man een reus werd"
Ik vermoed dat deze twee boeken afkomstig zijn van atheïsme, vooruitgangsgeloof en een algemeen respect voor de onoverwinnelijke menselijke rede.
Alexandra Brushtein
"De weg gaat de verte in …"
Hoewel bij latere herlezingen een gevoel van vaag ongemak begon op te komen, kun je niet kiezen wat je in de kindertijd hebt gelezen - en dat is ook niet nodig. Over het algemeen gaat het boek over het feit dat je onder het hek van iemand anders tien minuten lang over straat kunt lachen, zoals voorheen - ik heb ze hierover niet verteld …
Michelle Montaigne
"Experimenten"
Scepsis is zo'n scepticisme. Nou, het idee dat er niets buitengewoons is aan de dood.
Evgeniy Tarle
"Napoleon", "Talleyrand"
De basis van de vorige - elitaire - periode van mijn politieke opvattingen. De huidige, democratische, werd gevormd zonder boeken, directe professionele ervaring. En ooit was ik ook een bonapartist, ja.
Bertrand Russell
"Geschiedenis van de westerse filosofie"
Voor het opruimen van kandidaten en algemene koppen. Hoewel er veel klachten zijn over de auteur als publiek figuur, is dit boek uitstekend.
Jane Austen
"Gevoelens en gevoeligheid", "Emma"
Hij die helder denkt, legt duidelijk uit. Het zou leuk zijn om paus "An Essay on Man" en Gibbon ergens op te plakken, maar ze passen niet meer. Austin heeft het over wat? Over persoonlijke moed, over het onder ogen zien van zelfbedrog, teleurstelling en de dood zelf. Er is een verband tussen deze kwaliteit en een neiging tot absurde humor (een ander voorbeeld is Kharms).
Vladimir Nabokov
"Andere kusten", "Reacties op" Eugene Onegin"
Wat is geen "geschenk"? Maar om de een of andere reden niet "Gift". Ik zou liever "Pale Fire" toevoegen - blijkbaar werkt de vorm van het commentaar op mij betoverend.
Lev Tolstoj
"Oorlog en vrede"
Ik hou meer van Anna Karenina, maar Oorlog en Vrede werd meer uitgesteld: ik las het in een tijd dat het meer werd uitgesteld.
John Tolkien
The Silmarillion, The Hobbit
Plus alle ontelbare marginaliteit voor hen. Boeken over de schoonheid van de buitenwereld, vreemd genoeg, en over het eeuwige verdriet van onsterfelijken. En over de onvervreemdbare vrijheid van mensen die vrij zijn om te sterven en nergens aan gehecht zijn.