Het verhaal van een man die hem op klaarlichte dag uit de Tretjakovgalerij haalde een foto van Arkhip Kuindzhi voor het verbaasde publiek en museumcuratoren, kan als uitstekende basis dienen voor een filmscript. Als een dergelijke foto wordt verwijderd, wordt deze bovendien atypisch voor films over diefstal van kunstvoorwerpen, die allang een apart subgenre vormen, "kunstoverval" - en het beeld van museumdieven hebben gevormd.
Dmitry Kurkin
Een meer gemythologiseerd beeld in de moderne cinema moet misschien nog worden gezocht: de kijker herinnert zich dat het niet goed is om te stelen, begrijpt instinctief dat echte kunstdieven niet altijd charmante en buitengewone fraudeurs blijken te zijn met een uitstekende strategische denkwijze, maar ze kunnen niets met zichzelf doen. Museumdieven zijn een uitstekend voorbeeld van hoe reguliere cinema onze perceptie van het leven beïnvloedt. Ze worden gesympathiseerd als de laatste romantici, ze worden gezien als kenners van schoonheid, ze worden bewonderd als bekwame psychologische manipulatoren.
Interesse in kunst lijkt in een dief een stuk van een specialist te geven. De dieven van meesterwerken verschijnen zelf als kunstwerken: net zoals een schilderij van Mondriaan anders zou moeten zijn dan kindertekeningen uit kunstlessen, zo verschilt een crimineel die een schilderij steelt van gewone inbrekers in de popcultuur. Allereerst door hun kennis van het onderwerp. Of het nu het titelpersonage is van The Thomas Crown Affair (oorspronkelijk door Steve McQueen, in de jaren 90 remake door toenmalig personeel James Bond, Pierce Brosnan) of de dochter van een kunstverzamelaar in How to Steal a Million (Audrey Hepburn), filmmuseum dieven moeten de kaste van de elite vertegenwoordigen en verfijnd zijn (wat betekent dat topacteurs en actrices van hun tijd hen zouden moeten spelen).
Onder de echte kunst komen ontvoerders tegen
en onbaatzuchtige kunstliefhebbers zoals Stefan Breitwieser, die stal wat hij aanbad
Zo ondersteunen films ook het beeld van hoge kunst als een gebied dat ontoegankelijk is voor gewone stervelingen: elitegoederen - elitecriminelen of in ieder geval experts. Daarom worden hun motieven vaak niet zozeer gedicteerd door een hebzucht naar winst, maar bijvoorbeeld door een nobele drang (de heldin van Hepburn, Nicole Bonnet, redt de reputatie van haar vader), een passie voor avontuur (de verveelde miljonair Crown) of romantische interesse. ("Trap" met Catherine Zeta-Jones en Sean Connery). En zelfs als een gewone kleine oplichter (Peter Ustinov in de film "Topkapi") plotseling in het team van dieven stapt, is dat alleen op uitnodiging van hoogvliegende criminelen.
Om eerlijk te zijn, onder de echte kunstdieven zijn er echt onzelfzuchtige kunstliefhebbers zoals Stefan Braitwiser, die stal wat hij zelf aanbad. Zes jaar lang haalde hij meer dan tweehonderd werken uit musea met een totale waarde van ongeveer anderhalf miljard dollar, maar verkocht hij er geen van (helaas hielp dit niet om hen te redden: de moeder van de dief, toen hij leerde van de arrestatie van haar zoon, vernietigde een deel van zijn indrukwekkende collectie).
Braitwieser-diefstallen lijken echter niet erg op die complexe meerstapsoperaties waarbij de nieuwste beveiligingssystemen worden omzeild die meestal in overvalfilms worden gebruikt. En dit is nog een fantastische eigenschap die als vanzelfsprekend wordt beschouwd. Het maakt niet uit of de film een gecoördineerd team is (Ocean's Twelve of John Woo's Born a Thief) of een eenzame specialist (Hudson Hawk), een diefstal uit een museum, laat staan een privécollectie, moet worden ingelijst als een actie- vol avontuur, waar seconden en millimeters tellen - waarom is zo'n film anders überhaupt nodig. De scenarioschrijvers zijn zich natuurlijk bewust van dit cliché en laten de kans niet voorbijgaan om er een origineel idee van te maken: in Theft in the Museum heeft de zwendel van de eeuw haast om drie museummedewerkers te bedenken die dat niet doen willen afscheid nemen van hun favoriete meesterwerken; in Danny Boyle's Trance kan een veilinghuismedewerker zich, nadat hij zijn geheugen heeft verloren, het zich niet herinnerenwaar hij het gestolen schilderij verborg (hoewel dit slechts het begin is van een veel complexer plot).
Wanneer manipulatie wordt gestuurd
om geld aan te nemen
en eigendom
van een onaangename miljardair is diefstal niet langer alleen maar diefstal
Ten slotte, de derde - en het lijkt het dichtst bij de waarheid - trope: kunstdieven als oplichters, die niet zozeer slimme gadgets of fysieke vaardigheden gebruiken, als een subtiel begrip van de menselijke psychologie. In "Bearbug" veinst de held van Edward Norton, om dichter bij de scepter van de Bourbon-dynastie te komen en geen argwaan te wekken, een handicap. In Old Men-Robbers neemt een duet van oudere intellectuelen, uitgevoerd door Yuri Nikulin en Yevgeny Yevstigneev, het schilderij van Rembrandt 'voor restauratie' - en deze uitleg is genoeg voor niemand om vragen te stellen over de verdwijning van het schilderij. In een van de films van Giuseppe Tornatore … maar trouwens, we zullen hem een plezier doen en het zonder spoilers doen.
En hier is de contextverandering weer effectief. Strikt genomen houdt niemand van oplichters die aan vertrouwen werken. Maar wanneer psychologische manipulaties gericht zijn op het afpakken van geld en eigendommen, niet van gewone mensen, maar van een museum, een staatsinstelling (stelen van een onhandige staat is praktisch 'privatisering thuis') of een onaangename miljardair, dan is diefstal niet langer alleen maar diefstal - dit is al een subtiele truc, en soms het herstel van sociale rechtvaardigheid, een versie van een populair verhaal in de folklore over hoe een sluwe soldaat een hebzuchtige landeigenaar bedroog. En in die zin spelen de auteurs van films over charmante oplichters die kunstwerken stelen gewoon mee met het publieke sentiment.
FOTO'S: Warner Bros., Metro-Goldwyn-Mayer, Sony Pictures Home Entertainment, Columbia TriStar Film
