Eenvoud Of Diefstal: Waarom Modemerken Elkaar Kopiëren

Stijl 2022

Inhoudsopgave:

Eenvoud Of Diefstal: Waarom Modemerken Elkaar Kopiëren
Eenvoud Of Diefstal: Waarom Modemerken Elkaar Kopiëren

Video: Eenvoud Of Diefstal: Waarom Modemerken Elkaar Kopiëren

Video: #127 Kies De Succesmindset, Doe Het Nu, Wacht Niet Langer En Ga Ervoor 2022, November
Anonim

Tekst: Anastasia Poletaeva, Feature Editor De blauwdruk

“Favoriete ontwerper Sobchak heeft de collectie gekopieerd een onbekende Britse modeontwerper ", - met deze kop werd een paar dagen geleden een artikel gepubliceerd over de show van Alexander Terekhov lente-zomer 2017. Het ging over een korte glanzende jurk met één open schouder, die precies de Ashish lente-zomer herhaalde Model uit 2013. favoriete ontwerper Sobchak”is Alexander Terekhov, en“onbekende Britse modeontwerper”is Ashish Gupta, oprichter van het merk Ashish, wiens herkenbare pailletten worden gedragen door Madonna, Miley Cyrus en Victoria Beckham.

Image
Image

Dit artikel was niet het enige bericht dat aan dit toeval is gewijd. Maar ze illustreerde perfect hoe moeilijk het is om plagiaat te begrijpen anno 2016, wanneer "alles al is uitgevonden door iemand vóór ons". Het is niet eens dat iemand de jurk heeft gestolen - dit feit zal natuurlijk de modewereld noch de levens van degenen die er niet onverschillig voor staan, veranderen. Het is veel interessanter dat het onmogelijk is om een ​​duidelijk eenvoudig antwoord te vinden op een simpele vraag: waar ligt de grens tussen regelrechte diefstal, secundaire en postmoderne citaten? En als het stelen van ideeën beslist niet goed is, waarom gebeurt het dan met een niet benijdenswaardige regelmaat?

Apple klaagt Samsung eindeloos aan, Christian Louboutin blijft ontwerpers aanklagen die de zolen rood hebben geschilderd en politici stelen campagnetoespraken van elkaar. U kunt een idee niet in een kluis stoppen, dus het is gemakkelijk te stelen en het is moeilijk om het feit van diefstal te bewijzen. En nog meer, er is niet zo'n hel waar speciale ketels worden voorbereid op modieuze plagiaat. Een paar jaar geleden beschuldigde Roberto Cavalli bijvoorbeeld Michael Kors emotioneel van plagiaat: hij had het niet over een jurk of schoenen, maar over de essentie van het merk Michael Kors, gebouwd op secundaire ideeën.

En dit is zo: van seizoen tot seizoen toont Kors een cocktail van goed bewerkte, maar nog steeds kant-en-klare ideeën. Maar de moraliteitscommissie verscheen niet in Michael Kors en de tassen van het merk stortten niet in de top van de verkoop. Omdat een merk niet alleen een originele artistieke visie is. Dit zijn gevestigde relaties met de pers en ambassadeurs, dit zijn gevestigde handelsnetwerken, productie- en toeleveringssystemen, dit is verkoop, directe samenwerking met de consument. Hoe vreemd het ook mag klinken, het gebrek aan uniekheid kan een behoorlijk officiële merkbasis zijn - vooral als je je de slogan over "talentvol stelen" herinnert.

U kunt een idee niet in een kluis stoppen, dus het is gemakkelijk te stelen en het is moeilijk om het feit van diefstal te bewijzen

Als gevolg hiervan blijkt dat iemand wel kan stelen, maar op geen enkele manier voor iemand. En hier betreden we de wankele grond van reputatie. De mechanismen voor de productie, verkoop en promotie van democratische en luxemerken verschillen aanzienlijk. In het bijzonder zullen massamarktklanten eerder geneigd zijn om "alleen maar kleding" te kopen, en iemand die in dure dingen wil investeren, koopt uiteindelijk niet alleen een jurk, maar ook status, levensstijl, service en uitstekend design. Dit is nogal saaie, zelfs overbodige informatie voor een consument die op een functionele manier naar kleding kijkt. Dit is het verschil tussen kleding en mode: dat laatste is nooit een verhaal geweest over “alleen maar jurken”. In het midden van de 20e eeuw schopten ontwerpers zoals Christian Dior mensen eruit die dingen uit de nieuwe collectie probeerden te schetsen in hun notitieboekjes.

Vervolgens verkopen merken voor vreselijk geld aan grote warenhuizen het recht om bepaalde modellen te repliceren. Zowel klanten van Christian Dior als klanten van warenhuizen betaalden voor meer dan alleen nieuwe kleren kopen. Ze betaalden kleding "van Dior" (of "bijna van Dior"), omdat zijn idee van vrouwelijkheid toen het meest modieus was, wat betekent dat ze automatisch het meest modieus werden. Sindsdien is er niet veel veranderd. Ja, we hebben geleerd hoe we een garderobe kunnen bouwen zonder de hulp van glanzende tips en ons geweldig voelen in een grijs sweatshirt, zelfs tijdens een belangrijk evenement.Als het echter gaat om merkkleding met een hoofdletter "d", willen we nog steeds wat de klanten van Dior wilden: een gevoel van mode te zijn.

Een premiummerk dat is gebouwd op secundaire ideeën, kan het echter ook geven als het zichzelf eerlijk positioneert - als een merk van mooie kleding. Michael Kors heeft zichzelf nooit een geweldige couturier genoemd die een seance uitvoert met de geest van Alexander McQueen. Zelfs merken op de massamarkt, die minder gracieus stelen en er niet zo veel om vragen, betalen regelmatig een vergoeding en beantwoorden tegelijkertijd elke beschuldiging van plagiaat: “Nou, daarom zijn we een massamarkt met coltruien voor tweeduizend roebel. ". Het is moeilijk om deze brutale eerlijkheid te weerstaan: op deze manier wordt het feit van secundaire aard vanaf het allereerste begin 'genaaid' in de verwachtingen van de klant. Zoals uit de praktijk en de verkoopvolumes blijkt, stoot dit weinigen af.

Een schandaal laait meestal op wanneer mensen een indrukwekkend merk ontdekken - een merk dat werkt met dezelfde blauwogige rechtlijnigheid en zichzelf positioneert met veel meer pretentie. De kleding van Alexander Terekhov is in dezelfde prijsklasse als Ashish, ze schitteren in de Russische Vogue, ze zijn geliefd bij Russisch sprekende modejournalisten en meisjes uit de rijke samenleving. Oksana Lavrentieva, wiens Rusmoda-bedrijf zich bezighoudt met het merk Alexander Terekhov, zegt in het eerder genoemde artikel: “Misschien heeft Alexander deze jurk ooit van een Britse ontwerper gezien, maar zeker niet nagemaakt. Als je iets creëert, verschijnen er beelden in je hoofd en realiseer je je niet eens dat je het al ergens hebt gezien. Daarom kan het geen plagiaat worden genoemd."

Degenen die van plagiaat worden beschuldigd, praten graag over postmodernisme

Dit is hoe we ons bevinden voor een goed bekeken kunstenaar die de oorspronkelijke bron niet kan herinneren - er zijn zoveel ideeën in zijn hoofd. Misschien heeft hij gestolen, of misschien leek het erop. Vertegenwoordigers van het merk reageerden niet op ons verzoek, op de pagina's van andere publicaties gaf de ontwerper ook geen commentaar op het geval van plagiaat, zei hij niets als: "Ik wil vrouwen mooi maken en alleen aan hun plezier denken, niet aan ideeën”. Hij negeerde het gewoon.

Degenen die van plagiaat worden beschuldigd, praten graag over postmodernisme. Alsof je plagiaat een mooi woord noemt - en het wordt opgesloten. Elena Stafieva schreef uitstekend over het verschil tussen de postmoderne benadering en onnadenkend kopiëren: “Ja, iedereen sleept alles met iedereen mee, maar sommigen slepen met betekenis en anderen zonder. En het is belangrijk dit in alle gesprekken over "postmodernisme" niet uit het oog te verliezen. Citeren is geen schande als je de context van je eigen auteur hebt. En als het er niet is, dan krijgen we in plaats van te citeren dom kopiëren. " De vreemde en soms weerzinwekkende Vetements worden zo geprezen door critici, omdat Demna niet alleen de vroege Martin Margiela kopieerde - hij gaf deze esthetiek door aan zijn eigen kijk op de wereld, maakte het commerciëler en voegde er iets van hemzelf aan toe (de woede van de Sovjet-Unie). mensen over de hele wereld). Zelfs met de algemene overeenkomsten tussen Maison Martin Margiela en Vetements, hebben we te maken met twee verschillende visies en twee verschillende benaderingen van mode.

En tegelijkertijd een nieuw schandaal: eerst op Facebook en vervolgens op de pagina's van Buro 24/7 schold Russische journalisten uit tegen het jonge merk Zhan Rudov Lumier Garson, dat volledig is gebouwd op een compilatie van Vetements, Off-White en Raf Simons. Maar tegelijkertijd wordt de collectie van het merk opgezet door Business of Fashion en Vogue.com. Dus was er sprake van intellectuele diefstal? Was. Zelfs Jean zelf verbergt dit niet: “Ik heb bewust al deze vergelijkingen en parallellen met Vetements bereikt. Om een ​​resonantie te veroorzaken en feedback te krijgen, was het nodig om een ​​minischandaal te maken. En ik denk dat ik het gedaan heb."

Het idee werkte echt: er werd tien keer meer over de herfst-wintercollectie van Lumier Garson geschreven dan over alle voorgaande bij elkaar. Jean zegt dat hij dergelijke methoden niet meer gaat gebruiken, maar tot nu toe kun je er alleen maar op zijn woord geloven. Als de ontwerper nu bijvoorbeeld zou zeggen Vetements voor de mensen te willen maken (dus goedkoper), dan zou alles meteen duidelijk zijn: eerlijk werken met de trend.Maar Jean wil "in klein formaat blijven, dingen in kleine batches vrijgeven zodat ze relatief ontoegankelijk blijven". Tot dusverre heeft hij een grote weerklank in de pers en de mogelijkheid om wat al is uitgevonden als auteursrecht te verkopen, en hoe hij erover zal beschikken - de tijd zal het leren.

Het fenomeen van diefstal van visuele informatie is moeilijk. Het is niet duidelijk hoe dit moet worden geregeld en wat in juridische zin als diefstal geldt. Het lijkt erop dat de zaak met Terekhov en Ashish niet controversieel kan worden genoemd, omdat de jurken bijna identiek zijn en de ene drie jaar later verscheen dan de andere. Maar in feite werkt het argument "ze zijn vergelijkbaar" niet op juridisch gebied. In het geval van een snit of print, kunt u alleen de vorm patenteren.

Op het idee is het patent niet van toepassing, en als je bessen aan je bladafdruk toevoegt of de elementen een paar millimeter verschuift, krijg je een heel ander beeld. Natuurlijk is er een moment van associaties met het merk - Louboutin won het recht op een monopolie in de wereld van rode zolen. Alleen voor dergelijke claims moet u een focusgroep verzamelen, die unaniem zal bevestigen dat de rode zool exclusief is geassocieerd met uw merk, en als een ander merk het haalt, raakt de koper in de war.

Grote merken genieten consequent van hun bevoorrechte positie ten opzichte van kleinere merken

Het is ook moeilijk om problemen van plagiaat in de mode via de rechter op te lossen, omdat verschillende merken zich in verschillende posities bevinden. Als het Michael Kors-team hun nette benadering van lenen zou veranderen en een exacte kopie van de Louis Vuitton-jurk zou naaien, zouden de merken, op grond van hun schaal, op zijn minst op gelijke voet worden beoordeeld. En wat moet de Russische ontwerper Vika Gazinskaya doen als Kenzo een afdruk maakt die verrassend veel op de hare lijkt, of als Stella McCartney houten kristallen heeft die jaren eerder op Vika Gazinskaya-sweatshirts zaten en die naar het schijnt door iedereen gefotografeerd zijn? bekende streetstyle-fotografen? Niets. In dit geval is het bijna onmogelijk om het feit van intellectuele diefstal te bewijzen.

Ten eerste zou het een vergissing kunnen zijn van iemand uit het enorme team van het gigantische merk, dat vertrouwt op trends “van de straat” om ook collecties te creëren: wat als een junior ontwerper de kristallen zag, het auteurschap niet herkende en besloot om erdoor geïnspireerd worden? Ten tweede werkt het argument "ja, dit is de eerste keer dat we over uw merk horen", helaas. Grote merken genieten consequent van hun bevoorrechte positie ten opzichte van kleinere merken.

Toen Zara eerder dit jaar opnieuw intellectueel twee dozijn onafhankelijke illustratoren beroofde, was het belangrijkste argument van het bedrijf compromisloos: “Het gebrek aan een sterke persoonlijkheid in het productontwerp van uw klant maakt het moeilijk te begrijpen hoe de overgrote meerderheid van de mensen uit verschillende delen van de wereld kan een parallel trekken tussen ons en Tuesday Bassen ". Dat was het antwoord dat een woordvoerder van Zara dinsdag naar het indie-sieradenlabel Bassen stuurde. En hij ondersteunde zijn brief met cijfers: de Zara-site wordt maandelijks door 98 miljoen mensen bezocht, de Bershka-site - 15 miljoen versus dinsdag Bassen met 160 duizend volgers op Instagram. En nog niemand heeft een uitgesproken individualiteit betrouwbaar kunnen meten. Een deel van de sieraden werd van de markt gehaald, maar de positie van Zara bleef waarschijnlijk ongewijzigd.

Het is gemakkelijker voor intellectueel beroofd om zichzelf te troosten met een publiek schandaal en te proberen het oneerlijke merk met schaamte te bedekken. Meer gebalanceerde maatregelen vergen tijd, geld en moeite en garanderen geen positief resultaat. Heeft het feit van intellectuele diefstal invloed op de verkoop van een oneerlijk merk? Nee. Zijn de inkomsten van Balmain, waarvoor Olivier Rousteing twintig jaar geleden, in 2015, een replica van een Givenchy-pak "uitvond", gedaald? Wat het ook is: Balmain heeft nog nooit zo'n succesvol jaar gehad - een samenwerking met H&M, grote verkopen, geluk, mensenliefde.

We stuitten opnieuw op een simpele vraag: waarom zouden we dan niet stelen? Het antwoord is heel simpel: het is mogelijk, maar de beslissing blijft bij ons. Massamarkt en merken met democratische positionering stelen openlijk.Gewetenloze dure merken, waarvan de ontwerpers parasiteren op de ideeën van anderen, stelen in de hoop dat 'niemand het zal merken'. Anno 2016 zijn er ook heel veel dingen en elke (vooral dure) aankoop is ook een intellectuele keuze. Tegenwoordig hebben modecritici en de bruisende modepers geen invloed meer op de verkoop, dus alleen de koper regelt het gedrag van merken. In deze situatie zou het fijn zijn om precies te weten wat we kopen. Door een gestolen ding te kopen, investeren we in een wereldwijde leugen, waarvan we zelf het slachtoffer zijn. Een kwestie van smaak natuurlijk, maar je moet toegeven dat dit een vreemde manier is om geld uit te geven.

Foto's: Christian Louboutin

Populair per onderwerp