8 Valstrikken Waarin Onze Geest Valt

Inhoudsopgave:

8 Valstrikken Waarin Onze Geest Valt
8 Valstrikken Waarin Onze Geest Valt

Video: 8 Valstrikken Waarin Onze Geest Valt

Video: Beyblade Burst Sparking Super King Episode 38 - Xander Vs Valt. 2022, December
Anonim

In de wetenschap van bewustzijn is er een concept van 'cognitieve vervorming' - Herhaalde fouten in het denken die alle mensen hebben. Sommige van deze fouten zijn helemaal niet schadelijk (en je kunt zelfs zeggen dat ze nuttig zijn), maar veel leiden tot onnauwkeurige oordelen en het feit dat we niet rationeel denken. Laten we het hebben over de meest voorkomende fouten die in onze gedachten opkomen.

Image
Image

We vertrouwen mensen binnen onze groep meer

Een algemeen idee in de sociologie: we verdelen alle mensen in groepen en bovenal houden we van degenen die met ons in dezelfde groep vallen - bijvoorbeeld collega's, vrienden of zelfs mensen met dezelfde huidskleur. Dit komt gedeeltelijk door het hormoon oxytocine, het 'liefdesmolecuul'. In de hersenen helpt het ons om contact te maken met mensen binnen onze groep. Maar oxytocine werkt helaas in de tegenovergestelde richting: we zijn bang voor alle mensen buiten de groep, we behandelen ze met argwaan en verachten ze zelfs. Dit wordt "vriendjespolitiek binnen de groep" genoemd - we overschatten de capaciteiten en waarde van onze groep ten koste van mensen die we minder goed kennen. Dit sociale fenomeen deed zich voor in de oudheid, toen de mensheid in stammen werd verdeeld.

We pleiten om te winnen, niet om de waarheid te achterhalen

Iedereen kent de uitdrukking die aan Socrates wordt toegeschreven dat "waarheid wordt geboren in een geschil". Maar het idee van het geschil ontstond hiervoor helemaal niet: de wetenschappers Hugo Mercier en Dan Sperber brachten een theorie naar voren (het wordt de argumentatietheorie van de rede genoemd) dat mensen in de loop van de ontwikkeling van de menselijke samenleving leerde argumenteren en redeneren om macht over elkaar te krijgen. Moderne mensen zijn hier ook van afhankelijk: we blijven discussiëren, zelfs als alle feiten tegen ons zijn - omdat dit een manipulatiemiddel is.

Mercier en Sperber geloven dat het vermogen om te redeneren, vragen te stellen en antwoorden te geven niet is geboren om de waarheid te vinden. We hebben geleerd te redeneren om anderen te overtuigen - en om meer oplettend te zijn wanneer anderen ons proberen te overtuigen. Als je in een dispuut nogmaals de bevestiging van je woorden googelt en niets vindt, denk er dan over na, misschien heb je het gewoon bij het verkeerde eind en wil je het niet toegeven. In de oudheid betekende het verliezen van een argument het verlagen van uw overlevingskansen, en daarom werken onze hersenen zo.

We begrijpen de waarschijnlijkheid niet

Het menselijk brein heeft grote moeite om de waarschijnlijkheid in alledaagse situaties in te schatten. Een klassiek voorbeeld: we zijn niet bang om in de auto te stappen, maar velen van ons zijn erg bang voor vliegtuigen. Tegelijkertijd weet bijna iedereen dat de kans om te overlijden bij een auto-ongeluk veel groter is dan bij een vliegtuigcrash, maar ons brein is het daar niet mee eens. Hoewel statistisch gezien is de kans om te overlijden in een auto 1 op 84, en in een vliegtuig 1 op 5.000, of zelfs 1 op 20.000. Dit wordt ontkenning van waarschijnlijkheid genoemd, een cognitieve fout die er vaak toe leidt dat we de risico op onschadelijke dingen en niet genoeg zijn we erg bang voor de echt gevaarlijke dingen. Bovendien interfereren emoties hier vaak met het bewustzijn: er wordt aangenomen dat hoe meer emoties met een onwaarschijnlijke gebeurtenis worden geassocieerd, hoe waarschijnlijker het ons lijkt.

Image
Image

We hebben dubbele standaarden in relatie tot andere mensen

In de sociale psychologie is er het concept van "fundamentele attributiefout". Het klinkt ingewikkeld, maar het betekent in feite iets eenvoudigs: we hebben de neiging anderen te beoordelen, niet in omstandigheden te duiken en onszelf te rechtvaardigen. We verklaren de fouten van andere mensen aan de hand van hun persoonlijke problemen en eigenaardigheden, en we rechtvaardigen ons gedrag en onze fouten door externe omstandigheden. Laten we zeggen dat uw collega erg laat is op zijn werk en zelfs dronken is geworden - het is een gruwel, hij heeft een probleem met alcohol. En als je te laat was en dronken kwam - nou, je hebt een moeilijke periode in je leven, je moest worden afgeleid.

Deze fout leidt er soms toe dat we denken dat iedereen in dezelfde omstandigheden verkeert, en daarom geneigd zijn anderen te beoordelen. Daarom is er bijvoorbeeld een fenomeen van fat shaming: mensen hebben de neiging dikke mensen te veroordelen.Voor degenen die nog nooit problemen hebben gehad met overgewicht, lijkt het erop dat de omstandigheden hetzelfde zijn en dat mensen gewoon te lui zijn om een ​​gezonde levensstijl te leiden; ze houden geen rekening met ouderschap, metabolisme, hoeveelheid vrije tijd, persoonlijke keuzes of andere factoren. Het is gek om te denken dat iedereen dezelfde omstandigheden heeft, maar iedereen doet het.

We volgen de menigte graag

Zoals de beroemde experimenten van Solomon Asch hebben aangetoond, heeft iedereen de neiging tot conformiteit. Ash liet mensen deze foto met vier regels zien en vroeg welke van hen in lengte samenviel met regel X. We zien allemaal dat dit regel B is. Ash plaatste nepburen bij mensen die allemaal de verkeerde regel C noemden - en een derde gaf toe aan de verkeerde optie opgelegd door de meerderheid. Een persoon is geneigd om met een hoge waarschijnlijkheid in iets te geloven, als andere mensen er al in geloven. Van hieruit ontstaan ​​sociale normen en gedragsvormen die zich binnen de groep verspreiden. De neiging om het met de meerderheid eens te zijn, is waarom sociologische peilingen niet te vertrouwen zijn, hun resultaten beïnvloeden de manier waarop mensen denken, die vervolgens worden geïnterviewd.

We zien alle cijfers en waarden in relatie tot anderen

Dit is het zogenaamde "verankeringseffect" - we vergelijken alle nieuwe informatie (allereerst cijfers) met de bestaande, en de informatie die we als eerste hoorden, heeft het meeste invloed op ons. Stel dat iemand een baan komt zoeken en met de werkgever een mogelijk salaris bespreekt: degene die het eerste nummer geeft, zal de toon zetten voor het hele gesprek. Er zal een raamwerk verschijnen in de hoofden van beide gesprekspartners, dat op de een of andere manier gebaseerd zal zijn op het eerste cijfer - elk antwoordvoorstel in hun hoofd zal ermee worden vergeleken.

Marketeers gebruiken het verankeringseffect erg graag: als we bijvoorbeeld naar een kledingwinkel gaan, vergelijken we het prijsverschil tussen artikelen - maar niet de prijs zelf. Daarom hebben sommige restaurants erg dure gerechten op het menu staan ​​om goedkopere gerechten er aantrekkelijk en redelijk uit te laten zien. Ook als ons drie opties wordt aangeboden om uit te kiezen, kiezen we meestal voor de middelste - niet te goedkoop en niet te duur; dit is de reden waarom fastfood meestal kleine, middelgrote en grote drankjes heeft.

We zien toevalligheden en frequenties waar ze niet bestaan

Het beroemde fenomeen van Baader - Meinhof: soms merken we plotseling dingen op die we eerder niet opmerkten (vooral als ze iets met ons te maken begonnen te krijgen), en ten onrechte geloven we dat deze dingen zijn toegenomen. Een klassiek voorbeeld: iemand koopt een rode auto en begint plotseling de hele tijd rode auto's op straat te zien. Of iemand bedenkt een belangrijke figuur voor zichzelf - en hij begint plotseling te denken dat deze figuur overal voorkomt. Het probleem is dat de meeste mensen gewoon niet begrijpen dat dit een denkfout is - en geloven dat sommige dingen met een hogere frequentie gebeuren, wat voor hen erg verwarrend kan zijn. Daarom zien we toevalligheden waar ze niet bestaan ​​- onze hersenen beginnen niet-bestaande algoritmen en herhalingen uit de omringende realiteit te halen.

Ons brein denkt dat we in de toekomst andere mensen zijn

Studies tonen aan dat wanneer we in de toekomst aan onszelf denken, de delen van de hersenen die verantwoordelijk zijn voor hoe we over andere mensen denken, worden geactiveerd. Met andere woorden, als je wordt gevraagd om jezelf over tien jaar voor te stellen, stellen je hersenen zich een soort onbegrijpelijke vreemdeling voor. Dit leidt tot wat wordt genoemd hyperbolische discontering (ja, een andere omslachtige uitdrukking): we denken nauwelijks na over de voordelen voor onszelf in de toekomst - en we willen zo snel mogelijk een uitkering ontvangen, zij het kleiner. Laten we zeggen dat de kans groter is dat u iets schadelijks eet om direct plezier te krijgen, in plaats van in de toekomst aan uw gezondheid te denken. Bewustzijn leeft in het huidige moment, dus we stellen al het onaangename voor later uit.Dit fenomeen is om voor de hand liggende redenen van bijzonder belang voor artsen) en economen (we zijn slecht in het verstandig uitgeven van geld en het bewaren voor later)% kiezen voor fruit. En als ze nu kiezen wat ze willen eten, kiest 70% voor chocolade.

Materiaal werd voor het eerst gepubliceerd op Look at Me

Foto's: halloSG - stock.adobe.com, halloSG - stock.adobe.com

Populair per onderwerp