Argumenteer En Geef Fouten Toe: Hoe Correct Te Argumenteren

Inhoudsopgave:

Argumenteer En Geef Fouten Toe: Hoe Correct Te Argumenteren
Argumenteer En Geef Fouten Toe: Hoe Correct Te Argumenteren

Video: Argumenteer En Geef Fouten Toe: Hoe Correct Te Argumenteren

Video: Argumenteren: de basis (1/4) 2022, December
Anonim
Image
Image

Alexandra Savina

Het lijkt erop dat de afgelopen jaren van controverse en verhit debat er is alleen maar meer ontstaan ​​- grotendeels dankzij sociale netwerken, waar iedereen zijn mening kan uiten en een ander op een fout kan wijzen. We hebben besloten om de praktische kant van de kwestie te begrijpen - hoe je correct kunt argumenteren, de gesprekspartner kunt overtuigen om aandacht te besteden aan je argumenten en te profiteren van de discussie.

Image
Image

Verander een argument niet in een gevecht

De belangrijkste fout die mensen maken in argumenten, is overdreven emotioneel zijn: het verandert de discussie in een conflict. Het boek "The Political Brain" beschrijft een experiment uitgevoerd door een groep psychologen. In 2004, tijdens de verkiezingscampagne in de Verenigde Staten, nodigden ze aanhangers van George W. Bush en John Kerry uit om deel te nemen. Mensen keken naar video's van een kandidaat die ze steunden en dingen zeiden die zijn opvattingen volledig tegenspraken - terwijl wetenschappers hun hersenen onderzochten met behulp van MRI-scans. De resultaten toonden aan dat wanneer mensen informatie hoorden waarmee ze het niet eens waren, de hersenregio's die verantwoordelijk waren voor logica inactief waren - maar degenen die verantwoordelijk waren voor de vecht-of-vluchtreactie werden geactiveerd.

Zo verandert het geschil in een conflict, en het maakt niet uit wie gelijk heeft en wiens standpunt beter wordt beargumenteerd. Deze situatie speelt zich vaak online af: hoewel er meer tijd is om na te denken over ons antwoord, houden we niet altijd in en reageren we vaak emotioneel - of we beginnen gewoon een discussie met een negatieve post. “Het maakt niet uit of je de waarheid vertelt, of je standpunt onderbouwd is en of het gebaseerd is op feiten, want de meeste mensen zullen niet lezen wat je werkelijk hebt gezegd. Ze zullen gewoon de emotionele kant van je bericht zien en dienovereenkomstig reageren”, zegt journalist, tv-presentator en schrijver Caitlin Moran over de controverse op internet.

De enige manier om met het probleem om te gaan, is door te proberen je emoties te beheersen of, als je dat niet kunt, helemaal weg te komen van de discussie. Als uw gesprekspartner negatief is, probeer dan niet op dezelfde manier te reageren - het is beter om een ​​paar keer diep adem te halen en rustig en redelijk uw standpunt uit te leggen. Bovendien zul je veel minder overtuigend zijn als je door woede wordt gedreven.

Image
Image

Luister en verduidelijk

Dit lijkt misschien voor de hand liggend, maar overwinning in een argument is onmogelijk zonder het vermogen om naar je tegenstander te luisteren en zijn standpunt duidelijk te begrijpen. Als onze gesprekspartner tegenargumenten geeft, luisteren we vaak nauwelijks naar hem, omdat we nadenken over wat we gaan antwoorden. Hoewel discussie zonder dit onmogelijk is, is het beter om het evenwicht te bewaren.

Precies duidelijk maken waar het over gaat, is net zo belangrijk als luisteren. Als u niet zeker weet of u uw tegenstander goed heeft begrepen, aarzel dan niet om opnieuw te vragen: veel geschillen slepen zich voort simpelweg omdat de gesprekspartners elkaar niet volledig begrijpen en argumenten geven die geen verband houden met de geuite standpunten. Dit is ook handig als de gesprekspartner het onderwerp verlaat of zich niet op één vraag kan concentreren - op deze manier kunt u de discussie op het goede spoor houden.

Image
Image

Gebruik niet steeds hetzelfde argument

Geef toe: de meeste geschillen in het gewone leven eindigen op niets, en elk van de gesprekspartners blijft niet overtuigd. Als je het gevoel hebt dat de discussie vastloopt, moet je niet steeds dezelfde argumenten gebruiken - het is beter om de discussie te beëindigen. Anita Vangelisti, een professor in communicatietheorie aan de Universiteit van Texas die gespecialiseerd is in interpersoonlijke communicatie, is van mening dat in gevallen waarin de discussie op is en je het gesprek wilt beëindigen, het beter is om iets te zeggen als: "Ik ben het nog steeds niet eens met jij, maar ik wil hier niet om zweren. " Hierdoor blijf je volgens de expert in je positie, maar blijf je beleefd - maar wat heb je nog meer nodig?

Image
Image

Focus niet op verschillen, maar op overeenkomsten

Een goede techniek om u te helpen een argument te winnen, is door niet op verschillen te letten, maar op overeenkomsten in uw posities, en te proberen de taal van uw tegenstander te spreken. Het is beter om argumenten op te bouwen zodat ze begrijpelijk zijn voor de gesprekspartner en een beroep doen op zijn mening. Als u bijvoorbeeld met conservatieve familieleden praat over de voordelen van emigreren, hoeft u niet te zeggen dat het afwijzen van immigranten racistisch is. In plaats daarvan is het beter om uit te leggen hoe ze de economie ten goede komen. Deze benadering maakt uw standpunt universeler: als u standaardargumenten gebruikt, zijn ze begrijpelijk en sluiten ze alleen aan bij degenen die al aan uw kant staan ​​- en dit is niet wat u probeert te bereiken.

Image
Image

Laat u niet afleiden van het onderwerp

Dit komt vooral veel voor bij discussies op sociale netwerken: iedereen die ooit heeft deelgenomen aan een grootschalig online geschil weet dat op een bepaald moment ook mensen die de auteur van het bericht niet kennen er verbinding mee maken, die aandacht besteden aan dingen die dat niet zijn gerelateerd aan het oorspronkelijke onderwerp. Een treffend voorbeeld is de discussie die zich ontvouwde in de commentaren op de post van student aan de Higher School of Economics. Ze beschuldigde de leraren van het schenden van de rechten van studenten: de eerste bewering dat alleen een man het hoofd van de groep kan zijn. Als reactie hierop werd het meisje ervan beschuldigd de rechten van mannen niet te beschermen wanneer ze worden gediscrimineerd. En hoewel het feit dat een persoon heeft besloten om de rechten van een bepaalde onderdrukte groep te verdedigen, niet betekent dat hij de rechten van iedereen zal verdedigen, worden dergelijke beschuldigingen regelmatig ter sprake gebracht.

Kaitlyn Moran gaf goed advies over hoe om te gaan met dergelijke situaties: “Als je wordt verteld: 'Je kunt hier niet over praten zonder dit te vermelden', is het beste antwoord in dit geval: 'Ik weet het! Laat mij het eerste doen, en jij - het tweede, en dan kunnen we de wereld met dubbele kracht verbeteren! Bedankt voor je vrijwilligerswerk! Je gedroeg je als een volwassene. Namens de hele wereld - bedankt! ".

Image
Image

Begrijp dat onze kennis beperkt is - en maak er gebruik van

We krijgen ruzie als we denken het onderwerp goed te kennen - maar als er aanvullende vragen worden gesteld, blijkt vaak dat dit niet het geval is. Deze ontdekking kan als een voordeel worden gebruikt: een studie gepubliceerd in het tijdschrift Psychological Science toonde aan dat mensen meer open staan ​​voor de mening van anderen wanneer ze gevraagd worden uit te leggen hoe zij denken dat de maatregelen die zij ondersteunen, zouden moeten werken.

De onderzoekers vroegen de Amerikanen die aan het experiment meededen om hun mening te geven over verschillende beleidsterreinen waarover vaak controverse oplaait (sancties opleggen aan Iran, gezondheidszorg en CO2-uitstoot). De deelnemers aan de studie werden in twee groepen verdeeld. De eerste was om uit te leggen waarom hij zich aan dit of dat standpunt houdt, zoals in een gewoon geschil. Aan de leden van de tweede groep is gevraagd om niet te praten over de verdiensten van hun standpunt, maar om uit te leggen hoe de maatregelen die zij bepleiten moeten worden ingevoerd en tot welke consequenties ze zullen leiden. Als resultaat van het experiment bleven de leden van de eerste groep niet overtuigd. De leden van de tweede groep begonnen minder ijverig hun positie opzij te zetten, omdat ze het probleem in een nieuw licht zagen.

Deze techniek kan in elke discussie worden gebruikt: vraag de gesprekspartner na te denken over de gevolgen van het beleid dat hij ondersteunt, of hoe de gebeurtenissen zich precies hebben ontwikkeld, de verklaring waarvoor hij biedt. En wees erop voorbereid dat niet hij het is die van gedachten zal moeten veranderen, maar jij - het is niet altijd mogelijk om als winnaar uit een geschil te komen.

Image
Image

Geef fouten toe en wees niet bang om toe te geven

Argumenten in een geschil zijn zelden foutloos. Mensen hebben de neiging het bij het verkeerde eind te hebben, dus het erkennen van je fouten is essentieel in elke discussie. Bovendien betekent één onnauwkeurigheid niet dat u in alles ongelijk hebt en dat u uw standpunt radicaal moet heroverwegen - het is voldoende om het toe te geven en uw mening te blijven verdedigen.Dit laat tegenstanders zien dat u openstaat voor discussie.

Het vermogen om toe te geven aan de gesprekspartner en je positie te verdedigen, is een goede retorische techniek die je helpt om als winnaar uit een argument te komen. Abraham Lincoln zei bijvoorbeeld dat de zuidelijke staten hun eigen rechten hebben, maar niet het recht op slavernij en slavernij uit te breiden naar andere gebieden - we herinneren ons allemaal hoe deze discussie eindigde.

Image
Image

Leer te verliezen

Er is geen universeel antwoord op de vraag hoe een geschil kan worden gewonnen - simpelweg omdat het onmogelijk en onnodig is. Het is veel belangrijker om te leren spelen en te profiteren van de ervaring door nieuwe kennis op te doen. Filosoof Daniel Cohen, die gespecialiseerd is in argumentatietheorie, legt in zijn TED-talk uit waarom het slecht is om een ​​argument te zien als een oorlog met een winnaar en een verliezer. We streven ernaar om te bepalen wie er heeft gewonnen, zelfs als het debat beide deelnemers ten goede is gekomen en zij iets nieuws voor zichzelf hebben voortgebracht.

Hij adviseert een nieuw model van discussie - debat-representatie: je stelt je voor dat je voor een publiek spreekt dat je van iets probeert te overtuigen, en onzichtbare toeschouwers wegen de argumenten van tegenstanders af en treden op als jury. In dit geval, zelfs als je het argument verliest, heb je er nog steeds baat bij: je leert iets nieuws over je standpunt, test je theorie en onthult onvolkomenheden erin. In dit geval helpt de discussie alle deelnemers - en dat is waar we naar moeten streven.

Populair per onderwerp