Waarom De Jock Sturges-tentoonstelling Niet Verbieden?

Vermaak 2022

Inhoudsopgave:

Waarom De Jock Sturges-tentoonstelling Niet Verbieden?
Waarom De Jock Sturges-tentoonstelling Niet Verbieden?

Video: Waarom De Jock Sturges-tentoonstelling Niet Verbieden?

Video: Джок Стёрджес (Jock Sturges) и GALERIE VEVAIS на выставке TAIWAN PHOTO 2013 2022, December
Anonim

25 september in het Lumiere Brothers Moscow Center for Photography de tentoonstelling met werken van de Amerikaanse fotograaf Jock Sturges was gesloten. Een uitgebreide discussie over de tentoonstelling begon na een blogpost van blogger Elena Miro in LiveJournal, die de expositie "een tentoonstelling voor pedofielen" noemde. Zondag blokkeerden leden van de openbare organisatie "Officers of Russia" de toegang tot de galerie, waarna de leiders van het Centrum besloten de tentoonstelling te sluiten. Journalisten waren uitgenodigd om de tentoonstelling te bekijken; een man die met de journalisten de zaal binnenkwam, goot urine over het werk van Sturges. Eerder vestigden senator Elena Mizulina en de nieuwe kinderombudsman Anna Kuznetsova de aandacht op de tentoonstelling, die Sturges 'werk kinderpornografie noemde.

Jock Sturges staat vooral bekend om zijn naaktfotografie: hij fotografeert al tientallen jaren nudistenfamilies in Frankrijk, Noord-Californië en Ierland, is al jaren bevriend met de families van zijn modellen en fotografeert voor de derde generatie modellen. “Deze foto's zijn over de hele wereld gepubliceerd. Zowel galerijen als musea over de hele wereld hebben er geen pornografie in gezien. Het is er gewoon niet, - zei de fotograaf over de sluiting van zijn tentoonstelling. “Dit zijn mijn buren, mijn vrienden, die ik veertig jaar lang met hun families heb gefotografeerd. Op mijn foto's staan ​​ongeveer 25 gezinnen die ik sinds de jaren 70 van de vorige eeuw heb gefotografeerd. " In 1990 namen FBI-agenten en politieagenten de computer, camera's, foto's en negatieven van Sturges in beslag. De kunstvereniging verdedigde de fotograaf echter en later bracht de rechtbank in San Francisco geen enkele aanklacht tegen hem in.

We vroegen journalisten, een kunstenaar en een sociaal antropoloog wat zij vinden van de sluiting van de fototentoonstelling en of het de moeite waard is om kunst vanuit het standpunt van moraliteit te beoordelen.

Image
Image

Maria Semendyaeva

redacteur van The Art Newspaper Russia

De afsluiting gebeurde op verzoek van de vertegenwoordigers van het fotocentrum zelf: ze besloten voor zelfcensuur te gaan, om uiteraard grote problemen te vermijden dan alleen het sluiten van de tentoonstelling. Dit was blijkbaar handiger dan erop te staan ​​alles te laten zoals het is. Ik denk dat het alleen nodig is om tentoonstellingen te sluiten als er een soort grote publieke discussie is geweest, iedereen die hier iets mee te maken heeft, heeft zich uitgesproken. Wij zijn de staat, we hebben wetten, er zijn procedures om iemands beledigde rechten te beschermen. Alles wat er gebeurde had niets te maken met deze procedures of legale methoden - alleen jonge mensen kwamen, gekleed in een onbegrijpelijk uniform, zich bedreigend gedroegen, lieten mensen niet binnen. In elke andere situatie denk ik dat de politie zou komen en deze jongeren naar het politiebureau zouden worden gebracht. In deze situatie is dit om de een of andere reden niet gebeurd.

Tegelijkertijd zei een vertegenwoordiger van de Openbare Kamer dat de tentoonstelling gesloten was, alsof hij was gekomen en gesloten. In feite heeft hij niet het recht om dit te doen, zelfs als hij ongelooflijk beledigd is - in onze samenleving ontkent nog steeds niemand openlijk dat burgers bepaalde rechten hebben. Als hun tentoonstelling gesloten is, moet er een passende oplossing zijn, enige uitleg. Maar deze verklaringen werden niet gegeven, en dit gebeurde ook niet. Het meest walgelijke is dat op een dag een groep burgers die, zelfs als ze iemands standpunt naar voren brengen en zelfs als dit standpunt wijdverbreid is, gewoon hun wil oplegden aan een andere groep burgers. Bovendien is het volkomen obsceen - er kwam een ​​jonge man die alles met urine overgoot. Over het algemeen ziet het er allemaal walgelijk uit, van welke kant je kijkt.

In feite mogen de artistieke waarde en artistieke waarde van Sturges 'foto's niet worden beoordeeld door een vertegenwoordiger van de Openbare Kamer - dit moet worden beoordeeld door een persoon die deze foto's minstens één keer eerder heeft gezien.Tegelijkertijd bevestigde hij zelf dat hij de foto's die hem de dag ervoor op de tentoonstelling waren gestuurd niet had gezien, maar andere foto's maakten hem nog steeds woedend. Hij is niet het soort persoon dat moet beslissen welke tentoonstellingen in Moskou worden gehouden. Dit vereist een soort consensus, meerdere mensen die dit zullen bespreken. Vanuit mijn oogpunt is dit vanuit het oogpunt van de samenleving in ieder geval erg verkeerd en op een minnelijke manier kunnen we het met zulke dingen niet eens zijn, we moeten dit niet laten gebeuren. Het is noodzakelijk om op zijn minst een gesprek, discussie en als maximum - op zijn minst politie-tussenkomst te eisen in zo'n volledig onwettige situatie.

Eerlijk gezegd ben ik geen groot kenner van het werk van Sturges. Maar ik weet dat in Amerika ook radicale burgers hun klachten tegen hem hebben geuit. Hier is echter niets verrassends aan: veel kunstenaars doen wat mensen niet leuk vinden en veel kunstenaars vechten voor hun recht om de zogenaamde normen enigszins te overtreden. Hiervoor zijn kunstenaars nodig - zodat we soms van buitenaf naar sommige dingen kijken. Ik steun absoluut geen kinderpornografie, het is gewoon monsterlijk, maar naar mijn mening zijn deze foto's niet dat ze er niets mee te maken hebben - ik begrijp helemaal niet waarom mensen ze associëren, want het zijn verschillende dingen. Sergei Bratkov had een serie waarin kinderen poseren met geschilderde lippen. Deze werken worden tentoongesteld en verkocht, en ze zijn bij iedereen goed bekend, en natuurlijk zou niemand eraan denken om zoiets te doen. We moeten nog steeds onderscheid maken tussen kunst en vreselijke, walgelijke pornografie die met winstoogmerk is gemaakt. Dit zijn totaal verschillende dingen, en het verbaast me dat ik dit moet uitleggen.

Image
Image

↑ Jock Sturges, Anette & Oreganne. Frankrijk, 2012

Maria Mikhantieva

journalist, auteur van het isqoos-telegramkanaal

Afsluiting van de tentoonstelling “Jock Sturges. Zonder schaamte”in het Lumiere Brothers Center for Photography zonder onderzoek en proces is op zijn minst illegaal (hoewel we die rechtbanken kennen). Het is ook stom en belachelijk - ook vanuit het oogpunt van moraliteit. Als we ons voorstellen dat moraliteit een reeks voorschriften en taboes is, dan kan natuurlijk elk fenomeen dat niet overeenkomt met de norm, "immoreel" worden genoemd en als gevaarlijk voor de samenleving worden beschouwd. Een samenleving die bestaat uit individuen die niet zelfstandig onderscheid kunnen maken tussen goed en slecht en een tip van bovenaf, een muilkorf en een riem nodig hebben. Ik zal opmerken dat de heer Tsvetkov zelf de tentoonstelling tegelijkertijd heeft gezien.

Maar als u moraliteit beschouwt als een product van een vrij geweten en een bewuste keuze, zult u het idee moeten verlaten om kunstwerken te beoordelen vanuit het standpunt van moraliteit en ethische waarden gelijk te stellen aan esthetische waarden. Een kunstwerk vereist niet dat mensen het ermee eens zijn, rapporteert geen feiten, geeft geen bevelen; zijn belangrijkste functie is om het denken te stimuleren, zijn belangrijkste verdienste is expressiviteit. De recensent Susan Sontag schreef hierover in haar essay On Style: “Kunst verkracht niet, het verleidt. Ja, de ervaring die een kunstwerk biedt, is dwingend. Maar kunst is niet in staat om te verleiden zonder de medeplichtigheid van de waarnemer."

Misschien zit de waarheid ergens in het midden: kunstwerken (en niet alleen) beïnvloeden ons nog steeds en het ontbreekt ons vaak aan kritiek in perceptie (anders zou het geen zin hebben om te praten over de gevaren van seksistische stereotypen in reclame en film). deze gesprekken komen uiteindelijk neer op het feit dat virtuele beelden de werkelijkheid kunnen vormen - of dat de Europese kunst al lang het vrouwelijk lichaam heeft geobjectiveerd). Bovendien zou het sluw zijn om te zeggen dat er helemaal niets in het werk van Sturges zit - sommige van zijn foto's zijn moeilijk waar te nemen buiten het seksuele discours, en seksualiteit van adolescenten is een complex en beangstigend onderwerp, wat werd aangetoond door de bespreking van het schandaal op school 57.

Het probleem is dat het nu onmogelijk is om erover te praten.Het is onmogelijk om kritiek te leveren op een barbaars gesloten tentoonstelling of een werk dat is aangevallen, want natuurlijk wordt elke kritiek in een situatie waarin esthetiek wordt vervangen door politiek gezien als een andere "atu". Verbodsbepalingen kunnen grote kunst niet minder groot maken, maar ze kunnen wel toegeven aan kunst die controversieel of eenvoudigweg middelmatig is. Waarom strijders voor moraliteit keer op keer op deze hark willen stappen, is mij een raadsel.

Image
Image

Denis Saltykov

sociaal antropoloog, filmonderzoeker

In het verhaal van de afsluiting van de Jock Sturges-tentoonstelling ben ik vooral geïnteresseerd in de discursieve standpunten van die mensen wier retoriek en acties tot succes leidden. Zodra iemand de term "pornografie" gebruikt, gaat het gesprek direct op het gebied van verboden. Dit woord duidt niet op een universele reeks duidelijk verifieerbare kenmerken van een afbeelding, geluid of tekst - het gedeelte "inhoud" verandert afhankelijk van de sociale context. Het lijkt mij juist om porno te definiëren via een systeem van morele of, vaker, wettelijke verboden - dit is wat het dominante discours in een bepaalde situatie als buitensporig, obsceen en verbodwaardig beschouwt. In die zin stelt het schandaal rond de tentoonstelling in het Lumiere Center ons in staat te stellen: in Rusland in 2016 zijn de foto's van Sturges pornografie.

Het enige probleem is dat zo'n definitie bijna niets zegt over Sturges, maar wel veel over de mensen die aan de basis staan ​​van publieke verontwaardiging. Tenslotte classificeert smaak in de eerste plaats zijn dragers, en niet de objecten van hun oordelen. Het is belangrijk voor mij dat de initiatiefnemer van het schandaal, blogger Elena Miro, die actief fitness promoot, het motto van haar LiveJournal koos: "Mooie mensen lezen mij!" In de sectie "Over mij" staat eerlijk geschreven: "Ik let op je!" Miro beoordeelt het menselijk lichaam en is in staat om alles wat in haar gezichtsveld komt snel te classificeren. Het standpunt van deze fitnessblogger identificeert pornografie duidelijk: naakte meisjes worden afgebeeld in 'seksueel uitnodigende poses'. De sexappeal van de houding is een belangrijke beoordeling die het standpunt van de spreker verduidelijkt. Ik zie bijvoorbeeld niet de seksuele aantrekkingskracht in de poses op de foto's die Miro als voorbeelden geeft in zijn blog, maar mijn standpunt is hier alleen belangrijk om de relativiteit van een dergelijke beoordeling aan te tonen. Het standpunt van de officier van justitie in deze context is het standpunt van de verkrachter, die een oproep tot geweld kan zien in de objecten van de omringende wereld die in eerste instantie geen verband houden met hem. Miro reageert volgens dezelfde logica op de oproep - en pleegt geweld met behulp van zijn tekst.

Deze logica is heel natuurlijk ontwikkeld door een man die urine over foto's giet. Natuurlijk werd hij daartoe ‘gedwongen’ door de pornografische inhoud die hij daar zag. Dit is allemaal de ontwikkeling van dezelfde gedachtestructuur, die wordt voorgesteld in Dmitry Kiselevs bedrieglijk zachte berichtgeving op het officiële kanaal: het recht om de tentoonstelling op de een of andere manier te sluiten volgt uit het recht van Rusland 'op zijn culturele identiteit', dat is genoten door moslimlanden of "een soort Holland". Deze voorbeelden laten heel duidelijk zien hoe cultuur zich gedraagt ​​als een repressief apparaat, handelend vanuit de positie van een verkrachter.

Kunst ontwikkelt op haar beurt als sociale instelling een autonoom beoordelingssysteem, volgens welke Sturges geen pornografie is, maar een kunstobject. Deze beoordelingen vallen niet buiten de grenzen van sociale normen, het is een feit dat sociale normen als iets eenvormig in principe niet bestaan. Er zijn classificatiesystemen die tegengesteld zijn aan elkaar, en nu hebben degenen die dichter bij het staatsapparaat staan, aangetoond dat ze in staat zijn om met anderen om te gaan. De tentoonstelling is gesloten. Zoals Miro het in een andere post verwoordde, zich consequent blijven identificeren met de verkrachter: "Ik stond niet toe" (alsof het Rusland van Mizulino-Kuznetsov zelf deze woorden uitspreekt).Zoals een beroemd personage zei: "Goed … Slecht … Het belangrijkste is wie een pistool heeft."

Image
Image

Margo Ovcharenko

fotografie kunstenaar

Er mogen geen tentoonstellingen worden gesloten. In omstandigheden van marktvrijheid en vrijheid van meningsuiting worden tentoonstellingen van tevoren gesloten, omdat ze voor niemand interessant zijn. Het Staatsmuseum mag geen geld geven voor de tentoonstelling. Censuur in particuliere instellingen door een openbare organisatie is natuurlijk onredelijk, beangstigend en vernederend. Fanatici vallen kunstwerken aan met hamers, verf en wat er ook gebeurt. Maar wanneer censuur wordt ingevoerd op privé-initiatieven, ondanks het feit dat er bijna een cultureel vacuüm heerst in het land, schaadt dat iedereen.

Kunst maakt ook het onzichtbare zichtbaar. Voordat ik de foto's van Nan Goldin in het museum zag, met mensen die dertig jaar ouder waren dan ik die drugs gebruikten, seks hadden, in chaos leefden en probeerden een soort alternatief te creëren voor de consumptiemaatschappij, begreep ik helemaal niet wat voor soort van strijd was het tegen iedereen. Strijd om anderen vandaag anders te laten leven. Geboycotte Mapplethorpe opende mijn ogen voor uitingen van seksualiteit en sexappeal bij homomannen die ik alleen door kunst kon begrijpen. Het feit dat er mensen in de wereld zijn die iets alleen en zonder steun meemaken, is een tragedie van de homo sapiens-soort, en kunst vecht hier samen met andere dingen tegen.

Is het de moeite waard om kunst vanuit een moreel standpunt te beoordelen? In dit specifieke geval, zoals in elk ander geval, nee, het is het niet waard. Ik mag eraan toevoegen dat ik Jock Sturges niet echt leuk vind. Hij begrijpt het proces van rijping van het vrouwelijk lichaam niet en probeert het op de een of andere manier vast te leggen, met behulp van de beschikbare methoden, van zijn oude mannelijke klokkentoren. Ik geloof dat wanneer een volwassen man foto's maakt van iemand die naakt is behalve hijzelf, dit een nogal saaie uitspraak is die de hele geschiedenis van de westerse mannelijke kunst binnenstroomt met slanke rijen odalisken, zwemmers en nimfen. En ik wil iets anders voor mezelf. Maar ik wil dat anderen zelf kunnen kijken, kiezen en begrijpen wat een goede foto is.

Foto's: Jock Sturges / Lumiere Brothers Center for Photography

Populair per onderwerp